编辑说明，2026 年 8 月 7 日： 原页面把数个未署名问答帖、翻译的网络评论、个人轶事和一篇第三方新闻文章的大部分内容拼在一起，用来回答关于中国人的一个是非问题。它重现了种族侮辱和刻板印象，把正反故事当作相互竞争的人口证据，并邀请更多评论。本版识别各类来源，删除侮辱性材料，并说明每类证据能够和不能证明什么。
这个问题过于宽泛
“Chinese people like Black people?”这个问题要求一个庞大而多元的人群，对另一个庞大而多元的人群持有一种统一态度。任何匿名回答合集都无法解决这个问题。更有用的提问应明确具体行为、机构、地点、时间和受影响群体——例如，某一行业中据报针对黑人求职者的招聘歧视，或某个明确平台上的反黑人言论。
个人善意不能反驳种族主义，一次歧视遭遇也不能证明一个国家的态度。两者都可以是真实经历，但都不能估算普遍程度。
2018年页面合并了什么
- 一份没有链接的答复，声称网络评论和一名朋友的遭遇就是中国人态度的“证据”。
- 翻译的用户名和评论中含有反黑人侮辱、性化语言、犯罪指控，以及关于智力、教育、工作和移民的刻板印象。
- 多篇无链接的第一人称叙述，描述受到欢迎、好奇关注、不敏感言语或感知到的歧视。
- 大篇幅转载 Ishaan Tharoor 于2016年5月27日发表的一篇关于中国和印度反黑人种族主义的文章。
导入内容错误地称Tharoor文章来自《独立报》。可识别原文实际发布于《华盛顿邮报》。问答材料和评论截图的直接来源未保留，本次审阅也无法核实。
不同证据等级不能互换
- 个人叙述 记录当事人自述的经历；如果没有佐证，它不能证实动机或发生频率。
- 一则网络评论 如果来源和语境真实，可以证明某句话确实出现过；但不能衡量平台用户或某个人群的看法。
- 媒体示例 可以支持对该特定广告、项目或报道的分析，但不能代表整个社会的每一位成员。
- 调查或访谈研究 可以支持其人群、样本、地点、时期和方法范围内的结论；不能悄悄扩大到整个国家。
广州的一项研究发现了什么
2016年一项关于中国人对广州非洲移民态度的研究，采用2010年对550名中国受访者进行的面对面调查，其中包括513份有效样本，并辅以访谈和实地观察。受访者通过滚雪球抽样招募，研究重点为广州。
作者称相关态度呈矛盾性：负面整体看法与对非洲人总体存在的积极评价、互动开放性并存。研究发现，接触和社会背景塑造接纳与排斥。该研究提供相关本地证据，但非随机招募、地域、时期及对非洲移民的聚焦，使其无法回答所有中国人如何看待所有黑人。
肤色主义与反黑人种族主义可能重叠
一些导入回答以审美标准、阶级历史或日晒解释对浅色皮肤的偏好。这些背景或许有助于理解肤色歧视，但起源故事不能消除其当下影响，也不能使不平等待遇变得无害。肤色歧视可以发生在同一族群内部；当深色皮肤与丑陋、危险、低地位或品格联系起来时，它也会强化反黑人种族主义。
意图与影响是两个不同问题。好奇、不熟悉、幽默或传统，并不自动排除某个词语或行为具有贬低性；同时，编辑也不应超出已有证据推断动机。
语言与翻译
现代英语中，应使用“黑人”或当事人自称的身份用语，而不是“那些黑人”或过时的种族名词。理解档案评论表达了反黑人刻板印象，并不需要阅读原始侮辱词，因此这里不予重现。
其他语言应根据自身语境使用当前且尊重群体的称谓。译者不得以具有不同历史的目标语言侮辱词替换来源中的侮辱词，也不得把来源中生硬的措辞改写成正常编辑语言。
从报告变成可执行记录
具体事件很重要时，应记录日期、地点、行为人、言语或行为、文件、证人和实际影响。把直接观察到的事件与对动机的推断分开。现行就业和酒店指引见相关 基于有限来源的2017年种族主义归档.
评论、隐私和媒体
姓名和用户名、翻译后的辱骂语、关于性和犯罪的概括、私人健康与家庭故事、暴力案例、转载的新闻段落、评论邀请及推广链接均已删除。保留类别和来源限制已经足够，无需在每种语言中重现这些伤害性内容。
另有两张导入图片被删除。一张是身份不明的黑人女性在MTV活动上的宣传照，被用来证明吸引力，却没有来源网址、授权、同意背景或与文章说法的关联；另一张是过时的ExpatRights横幅。两者都不是文件证据。
来源
- ExpatRights原创汇编，2018年3月1日；未保留答案和评论来源的直接网址。
- Ishaan Tharoor，《中国和印度都存在严重的反黑人种族主义问题》，《华盛顿邮报》，2016 年 5 月 27 日
- Min Zhou、Shabnam Shenasi和Tao Xu，《中国广州民众对非洲移民的态度》，2016年