編輯說明，2026 年 8 月 7 日： 原頁面把數個未署名問答帖、翻譯的網絡評論、個人軼事和一篇第三方新聞文章的大部分內容拼在一起，用來回答關於中國人的一個是非問題。它重現了種族侮辱和刻板印象，把正反故事當作相互競爭的人口證據，並邀請更多評論。本版識別各類來源，刪除侮辱性材料，並說明每類證據能夠和不能證明什麼。
這個問題過於寬泛
“Chinese people like Black people?”這個問題要求一個龐大而多元的人群，對另一個龐大而多元的人群持有一種統一態度。任何匿名回答合集都無法解決這個問題。更有用的提問應明確具體行為、機構、地點、時間和受影響群體——例如，某一行業中據報針對黑人求職者的招聘歧視，或某個明確平臺上的反黑人言論。
個人善意不能反駁種族主義，一次歧視遭遇也不能證明一個國家的態度。兩者都可以是真實經歷，但都不能估算普遍程度。
2018年頁面合併了什麼
- 一份沒有鏈接的答覆，聲稱網絡評論和一名朋友的遭遇就是中國人態度的“證據”。
- 翻譯的用戶名和評論中含有反黑人侮辱、性化語言、犯罪指控，以及關於智力、教育、工作和移民的刻板印象。
- 多篇無鏈接的第一人稱敘述，描述受到歡迎、好奇關注、不敏感言語或感知到的歧視。
- 大篇幅轉載 Ishaan Tharoor 於2016年5月27日發表的一篇關於中國和印度反黑人種族主義的文章。
導入內容錯誤地稱Tharoor文章來自《獨立報》。可識別原文實際發佈於《華盛頓郵報》。問答材料和評論截圖的直接來源未保留，本次審閱也無法核實。
不同證據等級不能互換
- 個人敘述 記錄當事人自述的經歷；如果沒有佐證，它不能證實動機或發生頻率。
- 一則網絡評論 如果來源和語境真實，可以證明某句話確實出現過；但不能衡量平臺用戶或某個人群的看法。
- 媒體示例 可以支持對該特定廣告、項目或報道的分析，但不能代表整個社會的每一位成員。
- 調查或訪談研究 可以支持其人群、樣本、地點、時期和方法範圍內的結論；不能悄悄擴大到整個國家。
廣州的一項研究發現了什麼
2016年一項關於中國人對廣州非洲移民態度的研究，採用2010年對550名中國受訪者進行的面對面調查，其中包括513份有效樣本，並輔以訪談和實地觀察。受訪者通過滾雪球抽樣招募，研究重點為廣州。
作者稱相關態度呈矛盾性：負面整體看法與對非洲人總體存在的積極評價、互動開放性並存。研究發現，接觸和社會背景塑造接納與排斥。該研究提供相關本地證據，但非隨機招募、地域、時期及對非洲移民的聚焦，使其無法回答所有中國人如何看待所有黑人。
膚色主義與反黑人種族主義可能重疊
一些導入回答以審美標準、階級歷史或日曬解釋對淺色皮膚的偏好。這些背景或許有助於理解膚色歧視，但起源故事不能消除其當下影響，也不能使不平等待遇變得無害。膚色歧視可以發生在同一族群內部；當深色皮膚與醜陋、危險、低地位或品格聯繫起來時，它也會強化反黑人種族主義。
意圖與影響是兩個不同問題。好奇、不熟悉、幽默或傳統，並不自動排除某個詞語或行為具有貶低性；同時，編輯也不應超出已有證據推斷動機。
語言與翻譯
現代英語中，應使用“黑人”或當事人自稱的身份用語，而不是“那些黑人”或過時的種族名詞。理解檔案評論表達了反黑人刻板印象，並不需要閱讀原始侮辱詞，因此這裡不予重現。
其他語言應根據自身語境使用當前且尊重群體的稱謂。譯者不得以具有不同歷史的目標語言侮辱詞替換來源中的侮辱詞，也不得把來源中生硬的措辭改寫成正常編輯語言。
從報告變成可執行記錄
具體事件很重要時，應記錄日期、地點、行為人、言語或行為、文件、證人和實際影響。把直接觀察到的事件與對動機的推斷分開。現行就業和酒店指引見相關 基於有限來源的2017年種族主義歸檔.
評論、隱私和媒體
姓名和用戶名、翻譯後的辱罵語、關於性和犯罪的概括、私人健康與家庭故事、暴力案例、轉載的新聞段落、評論邀請及推廣鏈接均已刪除。保留類別和來源限制已經足夠，無需在每種語言中重現這些傷害性內容。
另有兩張導入圖片被刪除。一張是身份不明的黑人女性在MTV活動上的宣傳照，被用來證明吸引力，卻沒有來源網址、授權、同意背景或與文章說法的關聯；另一張是過時的ExpatRights橫幅。兩者都不是文件證據。
來源
- ExpatRights原創匯編，2018年3月1日；未保留答案和評論來源的直接網址。
- Ishaan Tharoor，《中國和印度都存在嚴重的反黑人種族主義問題》，《華盛頓郵報》，2016 年 5 月 27 日
- Min Zhou、Shabnam Shenasi和Tao Xu，《中國廣州民眾對非洲移民的態度》，2016年